生活的每一天

 
從最早只看金馬影展，到接觸台北電影節，跟後來舉辦的奇幻影展，一年就有三場固定影展要跑（不時還有片商自己瓣的小型影展插花），往往有影展很頻繁的錯覺。但跟的影展多了，這幾年卻越來越不喜歡提前排隊等待搶票的劃位過程。一個人佇守機器前或售票端無止盡等待，看著前面劃好座位滿心歡喜離開；或是因系統不堪負荷怨聲載道的隊伍，事成後都有大功告成的虛脫感。所以最容易秒殺的開幕片／閉幕片往往不在自己的第一輪片單裡（也買不到）。這次託兩部開幕片，Play放映的時間屬於較冷門的平日場，才讓自己有機會參與開幕的盛況，但卡在時間不夠與開幕流程得跑完的壓力，除了第一次參與開幕片外，也第一次遇上導演Q&A時間僅有短短不到15分鐘的窘境。如果可以選，還是比較喜歡多聽導演分析作品，大於其他花絮。特別是本片，從劇情題材、切入角度到拍片手法，都有一堆值得追著導演跑的問題可問，但主持人一句只能開放”一個”簡單問題的前提下，一切請留待別部電影放映後的導演講堂四十分鐘再做提問...看前陣子金曲獎頒獎典禮，事前針對得獎者發表感想時間老是被壓縮的批評做出改進，沒想到電影節又走回老路子了。或者該說在台灣這類活動的重點從來不在作品、創作者身上。

很長的抱怨文結束，以下才是電影心得，如果有打算進電影院的朋友，就別往下看了。本片不在片單裡的朋友，這片真的值得排除萬難親自體會（我知道排得其他放映時間對上班族也不容易），也不建議繼續往下看。寫本文只為彌補不能在現場提問的遺憾，將感想透過文字整理一番罷了。

電影的靈感是來自當地報紙的一則新聞，儘管在導演家鄉黑人是相對較少的族群（移民），但的確是由一群12~14歲的黑人小孩，透過巧妙的黑白臉扮演，誘使白人小孩乖乖交出手機與身上財物。光看以上文字就可以想見本片是在種族上的議題打轉，電影放映後也的確在當地引起正反極端的評價。但我覺得，相較台灣人對種族歧視沒如此大力抨擊的反彈，因為生活中充斥各種大大小小對不同於己的少數歧視，也沒覺得有多不應該，大多數人維持理所當然的歧視觀點而不自覺，所以應該能看到其他種族歧視以外的東西。對這點不只該慶幸台灣沒像國外矯枉過正的反歧視，還是苦笑。所以觀看本片時，一直到很後面，我都對電影裡其他大人對這批小孩間的互動，冷淡應對覺得很意外。（老是在想場景要是換來台灣，其他長輩一定不會容許這些小鬼頭在公共運輸上撒野）像公車上，他們去戲弄本來在戴耳機聽音樂的另一位年輕人（目測至少對方比他們大上5-6歲吧，算是國中生跟大學生交手），明明一直可以大聲訓斥板起臉來拒絕的，但最後卻任他們欲取欲求到，為了拿回耳機，只得配合要求在公車上大聲唱起歌聲來，要不是突然殺出其他來尋仇的大人，這個年輕人的下場不知如何，而同車的其他乘客也沒人出面制止；而電影到最後，換成白人爸爸為了替兒子撐腰，在大街上對臨時碰到的黑人小孩吆喝得取回他的手機時，反倒有路人出面要報警，堅稱這是對少數移民加孩童，雙重弱勢的壓迫，明明小孩可是毫不弱勢地出手攻擊大人的頭部，但角色互換，原本默不吭聲的路人倒是出面的理直氣壯。

因為是少數是弱勢，就得另眼看待，不也是一種歧視？想到之前在電影獸性大發裡的片段，電影最後村民為了向殺害家畜的男主角討回公道，眾人手拿各式武器團團將男主角包圍住，眼見情勢危急，一旁男主角的黑人朋友跳出來謊稱自己才是兇手，原本劍拔孥張的眾人反倒因此罷手四散。而這還是十年前就有的嘲諷設計。透過白人爸爸向管閒事路人的怒罵，原本對其他路人冷淡處理的不解才算是獲得解釋。

其實對少數的歧視一直都在，只有大人才會欲蓋彌彰的兩套標準。像三人組的受害者，成員組成也很特別，兩個白人小孩與一個亞裔人種，在被緊追時，白人小孩提出要亞裔小孩去跟對方談談，儘管當下他是有所反抗拒絕的，但最後仍是獨自一人去跟對方談話。深知被歧視的黑人小孩其實也不會放過欺負弱勢的機會（甚至習以被歧視的身分裝可憐以達目的）。當他們在公車上鎖定戴耳機的年輕人時，問得正是你從哪來？雖然報出的地名不熟，但私心覺得台詞如此安排是有意的（因為無法問導演，這是個人腦補），少數會再去欺負更少數，而不是深知被歧視的痛苦而不去壓迫其他人。

裡面的台詞設計與規劃過的鏡頭轉移安排也是一絕。一開始鏡頭定格在購物中心的中庭，只聽到演員間的對話，剛開始其實有點摸不著頭緒，不知道畫面裡移動的到底誰才是該關注的對象，其實有些許不安。但隨著增加的對話與人物的移動，很快的就發現畫面一端是發現錢不見正在互相責怪的小孩，另一端聞聲吸引而來的是圖謀不軌的團體。對他們而言，每一次出擊像遊戲又像演戲般的有趣，還能從容不迫的猜拳決定彼此的角色的扮演。這家大型購物中心，適如草原上的大水池，吸引絡繹不絕的動物，而他們正好在一旁觀注下手的目標。下一批受害者出現時，導演更別具心機的，鏡頭不動，身為目標的小孩離開鏡頭，但另一頭聽到黑人小孩彼此猜拳的聲音，不用拍他們尾隨，觀眾就能知道下一場獵殺即將展開。導演利用鏡頭的方式其實跟之前所看過的導演手法不盡相同（畢竟我也沒認真在分析各家導演的技巧），將這簡單的故事（因為導演一開始就爆雷）說得緊扣人心，就十分不簡單。此外，公車上一轟而散的定格鏡頭再移動，才發現縮在一旁沒出聲的小男孩；或是劇末身無分文搭火車被因無票乘車罰錢的時刻，鏡頭定在小男孩臉上，可以從一旁切割的畫面知道火車警察在一旁、走近對他訓斥，但緊扣諷刺的正是訓斥的內容與小男孩的表情。

裡面值得玩味的還有一開始的三位受害者，因為一開始說得很明白，黑人小孩懷疑是小孩A搶了他弟的手機，所以當三位受害者被牽制的時間越久，其他兩位小男孩也慢慢由受害人轉往加害人的角色（覺得A該為這一切負責)，所以當A意圖逃走或是爬上樹時，挺身而出喝斥的人，赫見本來是朋友的人發聲，而且名正言順的質疑A是因為他拿別人的手機，才會淪落至此。所謂友情團體，其實弱不經風至此。然後就想到蒼蠅王了，也許所有人性驟變的主題，都會讓人想到它。

此外，邊看本片邊覺得膽戰心驚，明明是年齡相差無幾的小孩，彼此間的對自我在社會上認知與危機意識卻是天差地遠。套句裡面黑人小孩的話『誰要你把手機給陌生人』，事實上的確，怎能因陌生人說要就給？在小孩教育這塊，除了課業上的知識傳承，生活裡的能力、生存壓力，又豈是過慣安穩生活裡所能想像？一方面慶幸自己小時後沒遇過類似事件，一方面又擔憂是不是現在的小孩相處已不似當年的單純，更多的是身為長輩、父母要怎麼教育下一代，在只有自己時的安身之道？

本片就是一部現實又實際，讓人邊看邊反思己身的深刻之作。